פסק-דין בתיק ת"א 3841/08

בפני 3 תביעות בת"א 3841/08, ת"א 4355/08 וכן ת"א 19943-06-10 אשר הדיון בהן אוחד .

עניינן של התביעות  בפרסומים  המהווים, לטענת התובע , בגדר לשון הרע בהתאם  לחוק איסור לשון הרע, התשכ"ה -  1965 (להלן: "ה חוק ").

רקע:

התובע הינו תושב הישוב "שערי תקווה" (להלן: " הישוב"), חבר ועד מתנדב ביישוב החל מחודש נובמבר 2002, וכן שימש במקביל כיו"ר ועדת הביטחון של הישוב במשך כארבע שנים.

הנתבע 1 שימש בתקופה הרלוונטית, כיו"ר ועד הישוב,  החל מחודש אוגוסט 2004.

הנתבע 2 כיהן כיו"ר ועד הישוב מחודש נובמבר 2002 ועד לחודש אפריל 2004 וכעת משמש כמנכ"ל הישוב.

ביום  1.1.07 הפיץ  התובע  מכתב לכלל תיבות הדואר בישוב, בו הוא מכנה הנתבעים, בין היתר :

 "... האחד מושחת והשני, גדעון, פשוט חדל אישים...".

ביום 22.1.07 פרסמו הנתבעים, מכתב בתגובה,  שכותרתו "העובדות האמיתיות- תגובה למכתבו של בצלאל אליאב מ- 1.1.07".

בת"א 3841/08- התובע טוען כי בפרסום מס' אמירות במכתב מיום 22.1.07 , הממוען לתושבי הישוב, הוצאה דיבתו וכן נפגע שמו הטוב (להלן: " הפרסום הראשון").

בת"א 4355/08- התובע טוען כי אין אמת בתוכן הפרסום הראשון, שכן הוגשה כנגדו תלונה למשטרה ולא קובלנה כפי שנכתב ומשידעו זאת הנתבעים , היה עליהם לפרסם תיקון כפי הנדרש בחוק איסור לשון הרע.

בת"א 19943-06-10- התובע טוען כי מהפצת  טיוטת פרוטוקול מדיון ועד הישוב שנערך ביום 24.12.09, לחברי הועד, עולה כי הנתבעים השמיעו אי אמיתות אודות התובע וחלקו בהליך משפטי שננקט כנגד פתיחת רחוב בזלת, תוך הטעיית תושבי הרחוב  וכל אלה בכוונה לפגוע בו.

(להלן: " הפרסומים")

לטענת הנתבעים, הפרסומים הללו אינם מהווים לשון הרע משום שתוכנם אמת ולציבור היה עניין בפרסומם.

מכל מקום, הפרסומים הללו נעשו בתום לב ולא היה בהם כדי לפגוע בשמו הטוב של התובע, כך הנתבעים.

דיון:

להלן 3 השאלות העיקריות במחלוקת:

1. ת"א 3841/08- האם האמירות אליהן מתייחס התובע במכתב התגובה מהוות בגדר  לשון הרע לפי חוק איסור לשון הרע ?
2. ת"א 4355/08- האם אי פרסום התיקון לפרסום הראשון מגיע לכדי הפרת חוק איסור לשון הרע?